tisdag 30 augusti 2011

A Beautiful Collision

Återvänder till ämnet om uthyrningen av kyrkolokaler som jag pratade lite snabbt om i det förra inlägget. Egentligen tänkte jag skriva en lång kommentar på Carl-Henric Jaktlunds blogg men jag vet inte om jag orkar ta den debatten i ett sånt publikt forum, här känns det mer privat (ta i trä). Därför kommer här ytterligare en text om krocken mellan kyrkan och populärkulturen. Detta är något jag funderat på att skriva om tidigare, men jag har inte riktigt kunnat formulera mig. Jag hoppas inte att detta på något sätt förnärmar sig någon eller några. I så fall vill jag be om ursäkt. Men detta är en fråga som intresserar mig starkt, och därför kanske mina ord blir vässade allt för skarpt.

-----------------------------------------------------

Jag tror egentligen inte att det är själva uthyrningen till profana aktiviteter som är kärnproblemet i den här frågan. Kyrkor har ju hyrts ut till konserter, konferenser och andra tillställningar under lång tid. Att denna fråga helt plötsligt blommat upp tror jag snarare beror på ett skav mellan populärkulturen och kyrkan.

Och där tycker jag det kan vara lönt att lyfta diskussionen utöver själva uthyrningen av kyrkolokalen. Har populärkulturella uttryck alls en plats inom den kristna kyrkan? Inom det kristna livet? Kan man hålla en konsert i kyrkan trots att personen i fråga inte enbart sjunger lovsånger? Kan man spela Bruce Springsteen under en gudstjänst? Kan man i en predikan en söndag förmiddag utgå från ett människoöde som t.ex. Johnny Cash eller Bob Dylan? Kan vi använda oss utav sekvenser ur filmproduktioner som t.ex. The Matrix eller Sagan om Ringen? Kan vi citera ur prosa/poesi av t.ex. Jim Conrad eller Torgny Lindgren?

Och om vi inte kan det, kan vi då ta till oss av dessa olika populärkulturella uttryck i vår vardag?

För mig är svaret självklart. I och med att populärkulturen finns som en naturlig del av min vardag så har jag inga problem med att den även existerar inom kyrkan. Snarare så hade jag blivit orolig om livet i kyrkan hade skiljt sig åt så kraftigt på ett, för mig, så viktigt område. Jag vill leva samma liv i min vardag som jag lever inom kyrkans väggar. Det betyder att jag vill låta min kyrkliga gemenskap påverka mitt vardagliga liv så att min kristna tro faktiskt får konsekvenser i mitt dagliga handlande. Jag vill att kyrkan skall inspirera mig till ett liv närmre Jesus, närmre de frågor som han brann för. Men det finns ett mått av kommunikation åt andra hållet med. Om inte min kyrkliga gemenskap på något sätt påminner om det liv som finns utanför, då kommer den inte heller kunna påverka min vardag, i och med att det inte finns någon tydlig kommunikation där emellan. Det brukar sägas: "Lev inte av världen, lev i världen.". De nötta gamla orden tycker jag förklarar ganska väl en sådan tankegång. Populärkulturen är idag en så stor del av världen att det nästan inte går att leva utanför den. I och med internet och sociala mediers inträde på den publika arenan har hela världen spänts upp framför våra ögon. Det ligger i alla kristnas kallelse att förmedla Herrens glädje till denna värld. Men allt för ofta blir det så fel. Vi ropar ut glädjebudskapet, men ingen lyssnar. Jag tror det beror på att om vi inte kan leva i världen, om vi inte kan förstå den, då kan vi inte heller kommunicera med den. Vi ser det gång efter annan när den frikyrkliga världen kolliderar med populärkulturen. Vi tenderar att skylla på att ingen längre vill lyssna på de gamla, över två tusen år vackert slitna orden, när det i själva verket är vi som inte kan kommunicera ut dem till världen.

Jag kan förstå att det känns svårt att låta populärkulturen få en plats i kyrkan när man inte engagerar sig i den på samma sätt som en stor del av dagens unga människor gör. Det finns en tradition inom framförallt frikyrkan att populärkultur är något farligt som drar människor bort från tron. Kanske är detta något som kan ske, men i sådant fall tror jag inte det är populärkulturens fel, snarare är det kyrkans dragningskraft som är alldeles för svag. Kyrkan har placerat sig utanför världen och bildat egen subkultur. Det ser man inte minst på dagens unga generationer frikyrkomänniskor. Jag är en del av den subkulturen och jag vill inget hellre än att kunna tänka utanför den. Fler och fler människor i min omgivning, där ibland jag själv, bryter sig ut ur den subkulturen, ut mot världen. Tyvärr sker det i många fall genom ett förkastande av kyrkan. Det måste inte vara så. Det går att leva i världen, men inte av den.

Jag vill låta min tro kollidera med populärkulturen. Jag tror att det blir en stor, vacker kollision. Och framför allt så tror jag att det är i den kollisionen som kyrkan kan möta världen. I den kollisionen kan Gud verka i människor som ser kyrkan som något förlegat och ointressant. Vi måste vara medvetna om att vår tro står pall för kollisionen, annars är den inte värd att hålla fast vid.

------------------------------------------------------------

På söndag den 11:e September kl 18.00 är det Bruce Springsteen-mässa i Sävedalens Missionskyrka. Ett ypperligt tillfälle att uppleva en mäktig fusion av gudstjänst och populärkultur.

5 kommentarer:

  1. Intressant sätt att lyfta frågan på.

    Två frågor om popkultur.
    1. Vad är det? Vad menar du med popkultur?

    2. Hur förhåller sig kyrkan kritisk till popkulturen genom att anamma den?

    Jag anser själv att mycket i popkulturen strider emot det radikala budskap Jesus kom med. Det är självklart en fråga att diskutera vad Jesus budskap egentligen var, men enligt min tolkning går han på många punkter tvärt emot Coldplay och Springsteens texter.
    Det är helt naturligt anser jag, och inte nödvändigtvis negativt.

    Hur bör man lyfta fram popkulturen via gudstjänster?

    SvaraRadera
  2. 1. Jag använder mig av en ganska bred definition. Moderna kulturella uttryck (konst, musik, litteratur, etc.) som riktar sig till den stora massan, och inte är särskilt riktade till en relativt liten grupp människor (som t.ex. "kristen" musik).

    2. Det finns _absolut_ populärkulturella uttryck som kyrkan inte bör lyfta fram. Den ständiga anspelningen på kärlek som en förbrukningsvara är ett bra exempel på det.

    Jesus har givetvis ett mycket radikalare budskap än någon av dagens musikikoner. Jag tycker dock inte att popkulturen behöver vara något negativt i sin natur, vilket jag tror den här konflikten handlar om. Döm popkulturen efter vad den säger istället för vad den är. För att ta ett exempel från bossen; Jesus Was An Only Son (http://www.youtube.com/watch?v=mPrFlbitSro) är en låt som fångar Jesus mänsklighet på ett fantastiskt sätt om du frågar mig. Där har du t.ex. en utgångspunkt till en utläggning om inkarnationen.

    Populärkulturen är en essentiell del av en mycket stor del människors liv. Om vi som kyrka går ut och säger att vi inte vill ha något med den att göra bränner vi väldigt många broar. Jag tycker vi bör använda de broarna istället, mötas mitt på och ha ett utbyte. Populärkulturen kan vara ett vardagligt sätt att tala om Gud, varför skulle vi då förstöra den kanske största kontaktytan vi har?

    SvaraRadera
  3. Tack för repliken.

    Jag ställer mig frågande till i vilken grad man bör ha med pop-kultur att göra. Att använda den i analogt syfte endast är okej anser jag, men att låta uttryck helt komma från pop utan att inse dess ideologiska bakgrund känns mindre genomtänkt.

    Att en sång kan ha fin text som kan gestalta (vara en analogi till) något inom kristen teologi är inte samma sak som att verkligen inkorporera pop i kyrkan heller. Det är på ett ganska ytligt plan. Dvs. man tar en sång som stryker medhårs och glömmer hur popen kan utmana.

    Men att pop-kultur skulle vara den största kontaktytan vi har mellan människor (i allmänhet) idag förstår jag inte alls.
    Det får du förklara

    SvaraRadera
  4. Till att börja med, jag tar många exempel från musiken eftersom det blir naturligt för mig.

    Nu kommer den här debatten egentligen inte från varken min eller din (tror jag) syn på popkultur. Det jag ville skriva om var hur vissa människor automatiskt drar öronen åt sig så fort någonting som inte är helt igenom "kristet" tas upp i en kristen kontext. Nu var det en konsert med PJ Harvey, där hon genast kallas satanist och djävulsdyrkare. Det är precis samma mekanismer som gör att folk blir upprörda när Dostoievskij citeras i en gudstjänst eller när Tomas Andersson Wij hade spelning på Frizon för 5 år sedan.

    Jag menar naturligtvis inte att vi hämtar helt nya former och tankesätt ur den populärkulturella världen. Men jag tror att den kan lära oss någonting om hur människor fungerar idag. Jag åkte spårvagn hem förbi Way Out West i somras. Jag tror aldrig jag har sett en sån mångkulturell samling människor i Göteborg förut. Gamla, unga, invandrare, svennar, hipsters, nördar, arbetare, white trash, frikyrkofräsare, gothare. Varenda subkultur i samhället fanns representerad.

    Vi kan lära oss nya uttrycksätt, att använda oss mer av bildspråk och analogier. För att ta ett exempel; "kristen" musik är ofta ganska grund och platt. Jag vet inte varför, kanske har det med vår kulturella tradition att göra. Vi gillar (nåja) de här snabba raka texterna som "säger exakt som det är". Problemet är att de oftast inte gör det, de beskriver någon slags ideal som människor ganska ofta inte kan leva upp till. Här finns mycket att lära sig om att använda ett kreativt bildspråk för att förmedla ett budskap, något som popmusik ganska ofta är bättre på.

    Jag vill inte ersätta någonting i Jesu budskap. Eller hylla populärkultur som det vi ska bygga vårt samhälle på. Men jag tycker nog inte att vi bör kategoriskt avfärda det. Det är kopplat till den rädslan som finns för det "utanför kyrkans väggar". Det är inte _så_ farligt som vi ibland vill få det till. Vi borde våga utmana vår tro och kollidera lite mer med utsidan. Annars blir det lätt som när Hemmets Vän försöker tolka Fredrik Strage. De två världarna är så långt ifrån varandra att de inte kan ha ett informationsbyte överhuvudtaget.

    SvaraRadera
  5. Update!! Bort från Twitter fåneriet och tillbaka till blogg-verkligheten

    SvaraRadera